¿Tiene actualidad el debate sobre el Estado ampliado? Un breve recorrido de Maquiavelo a Gramsci / Autor: Miguel González Madrid

 Datos de referencia: González Madrid, Miguel (2001). “¿Tiene actualidad el debate sobre el Estado ampliado? Un breve recorrido de Maquiavelo a Gramsci”. En: Polis, Volumen Dos, Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Iztapalapa, México City. Págs. 195-224.

¿Tiene actualidad el debate sobre el Estado ampliado?

Un breve recorrido de Maquiavelo a Gramsci

Miguel González Madrid

Investigador y Docente de la Universidad Autónoma Metropolitana, México City

mgmundouno@yahoo.com.mx

El análisis puntual de los acontecimientos registrados en la Italia de entreguerras en torno al ascenso del fascismo, así como el estudio de las dificultades históricas para lograr la unidad italiana y la lúcida percepción de cómo había sido preparada cultural y socialmente la revolución francesa de 1789, fueron tareas llevadas a cabo por Gramsci como un esfuerzo intelectual verdaderamente excepcional, y significaron una auténtica revolución teórica sobre las cuestiones del Estado y de la estrategia de transformación social, en cuyo centro, en efecto, se encuentra el concepto de «hegemonía».  Sin embargo, lo que  no siempre se ha reconocido a la hora de discutir los aportes gramscianos, es el hecho de que Gramsci reflexionó sobre aquellos acontecimientos históricos que representaban el sustrato de la aceptación social de la dominación, trayendo siempre a colación ideas afines de pensadores que con cierta anticipación habían puesto en tela de juicio el gran mito del Estado reducido a las instituciones gubernamentales administrativas y represivas, o el mito inverso, creado por Benedetto Croce, quien  redujo al Estado a puro consenso.  Es cierto que, como señaló Louis Althusser en un breve trabajo de 1978, el Estado siempre fue «Estado ampliado» y se proyectó así a la sociedad, incluso desde el Renacimiento visto por Maquiavelo, pero las grandes cuestiones siguen siendo las siguientes: ¿Qué debe entenderse por «Estado ampliado»?  ¿El «Estado» está preconstituido y sólo extiende su presencia hacia la sociedad? ¿El «Estado» incluye a la sociedad civil? ¿El «Estado ampliado» es sólo un gobierno más extenso o, inversamente, una sociedad civil sobredimensionada con respecto a un gobierno mínimo? ¿Cómo ha sido visto el «Estado ampliado» desde Maquiavelo?

1.      Introducción

En un escrito que provocó distintas reacciones en el debate europeo sobre la política y el Estado, en 1978 Louis Althusser planteó sus dudas acerca del efecto iluminador del análisis gramsciano sobre el Estado y, por ende, con respecto a la distinción de sociedad política y sociedad civil, de «origen burgués». Con esto, según Althusser, Gramsci «más oscureció que iluminó este punto ciego que hay en Marx» (Althusser, 1982: 13 a 14). A pesar de que las discusiones sobre los escritos del estructuralismo marxista, en general, y de Althusser, en particular, parecen haber perdido pertinencia veinte años después, su idea central de que en realidad el Estado siempre ha sido un «Estado ampliado», de que esto no es un hecho reciente (producto del siglo XX), adquiere plena vigencia tanto por la remisión constante en la teoría política a las relaciones entre gobernantes y gobernados como por la formulación fundacional referida al Estado moderno como fuerza y astucia, que se encuentra en Maquiavelo.

    Con Maquiavelo parece haber quedado en claro que los gobernantes mantienen sus «dominios» o «reinos» ejerciendo la fuerza, pero también echando mano de la ley, así como de su astucia y sus cualidades personales para obtener la aceptación del «pueblo» en situaciones adversas (Maquiavelo, 1976). La cuestión connota desde entonces algunas preocupaciones y dudas teóricas. En primer lugar, persiste la preocupación acerca del equilibrio entre los elementos constitutivos de la estructura del Estado moderno, particularmente de aquellos que provienen de la naturaleza de los gobernantes y los gobernados. Sin embargo, me parece que no siempre estuvo claro en la teoría del Estado ese punto crucial del equilibrio de la unidad estatal, puesto que la historia mostraba más bien, en muchos casos nacionales, una gran tensión entre ese tipo de elementos, incluso al grado del dominio temporal de uno de ellos.  En segundo lugar, ¿qué ventajas teóricas hay al admitir una concepción seminalmente ampliada del Estado como la que ofrece Maquiavelo, en el marco de la preocupación por elaborar una explicación de la relación multidimensional entre gobernantes y gobernados?

    No hay duda de que Maquiavelo abre una vertiente de trabajo intelectual innovador y de apreciación realista de la política, al considerar la complejidad de la función de gobierno en un contexto de variados actores, intereses y recursos, algunos de los cuales parecen salir del «dominio» del gobernante. Ciertamente el gobernante ejerce su función   -y aun corre el riesgo de perder su propio dominio- enfrentando algunos factores difícilmente controlables. En un contexto con tal incertidumbre, en el que el despliegue de la fuerza que proveen las armas no puede ser la mejor acción racional que sustente la validez del orden social, o incluso en el que las virtudes personales tienen efectos contraproducentes cuando no se ejercen mesuradamente, la búsqueda del apoyo del pueblo, de los ciudadanos, de la sociedad, siempre ha de resultar un alivio irremplazable ante la adversidad o una oportunidad para corregir el rumbo. Pero, la pregunta que trasciende es la siguiente: ¿Cómo ha de ser ese apoyo? O bien: ¿Cómo ha de otorgarse y cómo han de vincularse los gobernantes y los gobernados para lograr, justamente, un ambiente aceptable de «gobernabilidad», como diríamos hoy en día?

 

[Haga clic en el siguiente link para seguir leyendo este artículo: https://app.box.com/s/0dsel8usjdnxswrt1lwst3f5nfhkdyu9]